Costo

*Questo post fa parte di un simposio sulla modernizzazione della revisione normativa. Per gli altri post della serie, clicca qui.

Uno degli aspetti più controversi dell’utilizzo dell’analisi costi-benefici nel processo di regolamentazione riguarda l’attualizzazione del valore dei danni futuri. Sulla base dei dati aggiornati delle note del Tesoro statunitense e dei titoli protetti dall'inflazione, la nuova guida Circolare A-4 dell'amministrazione Biden sostituirà i tassi di sconto irragionevolmente elevati del 3% e del 7% rispetto alle precedenti linee guida del 2003 con un unico tasso inferiore dell'1,7% quando valutare gli effetti di un regolamento dal presente fino a 30 anni nel futuro. Questo post esaminerà il motivo per cui viene effettuato l’attualizzazione nelle analisi costi-benefici e spiegherà come la nuova guida consentirà al governo di valutare meglio i benefici derivanti dalla riduzione delle esposizioni all’inquinamento.

Per chi non ha familiarità con gli aspetti tecnici delle analisi costi-benefici, queste valutazioni hanno lo scopo di confrontare i benefici di una normativa con i suoi costi al fine di garantire che gli interventi del governo abbiano un effetto complessivamente positivo sulla società. Una sfida nell’effettuare tali confronti è che costi e benefici possono materializzarsi in momenti diversi. Le spese di conformità sono spesso immediate, mentre i benefici per l’ambiente e la salute pubblica possono manifestarsi anni o decenni dopo. Il cambiamento climatico è forse l’esempio più estremo di questo problema, ma si verifica spesso anche in una serie di normative ambientali che prevengono danni alla salute a lungo termine come il cancro.

L'attualizzazione è una tecnica per cercare di fare confronti "mele a mele" tra costi e benefici che si sviluppano in momenti diversi calcolando il loro valore in dollari attuali. Riduce il valore monetario degli effetti a lungo termine sulla base dell’idea che le persone preferiscono i benefici presenti rispetto a quelli futuri – un presupposto complicato dalla ricerca sull’economia comportamentale e dalle preoccupazioni etiche relative al fare questa ipotesi quando si valutano i benefici e i costi di una regolamentazione per le generazioni future.

Il nuovo tasso di sconto dell’1,7% contenuto nella Circolare A-4 è il prodotto di un lungo processo di riforma delle analisi costi-benefici per garantire che non sottovalutino i benefici per l’ambiente e la salute pubblica. Il numero riflette i dati aggiornati sul tasso di rendimento dei risparmi personali negli ultimi 30 anni e adotta una prospettiva sociale sullo sconto piuttosto che una basata sulle preferenze delle industrie private. Poiché le normative governative dovrebbero generalmente riflettere gli effetti sul benessere sociale piuttosto che sugli interessi privati, questa riforma è attesa da tempo. La guida rivista suggerisce inoltre che un tasso ancora più basso potrebbe essere giustificato nel calcolo dei benefici che influenzeranno le generazioni future, date le “considerazioni etiche speciali” in queste circostanze.

La scelta di un particolare tasso di sconto può avere un effetto drammatico sui benefici attesi dalle normative che affrontano i danni futuri. Consideriamo un regolamento recentemente proposto per la sostanza chimica tossica cloruro di metilene, che vieterebbe la maggior parte degli usi della sostanza. Il cloruro di metilene è estremamente pericoloso e causa neurotossicità e morte immediata a causa di esposizioni acute elevate. Tuttavia, questi risultati sono relativamente rari. Uno dei maggiori pericoli derivanti dal cloruro di metilene è il cancro derivante da esposizioni basse e croniche. Nell’analisi costi-benefici che accompagna la norma proposta, le morti per cancro evitate rappresentavano quindi il principale vantaggio quantificato derivante dall’eliminazione della maggior parte dell’uso del cloruro di metilene. A causa del periodo di latenza coinvolto in queste morti per cancro, diversi tassi di sconto hanno avuto un effetto sorprendente sul calcolo dei benefici della regola. I benefici del regolamento superavano i costi utilizzando un tasso di sconto del 3%, ma non utilizzando un tasso di sconto del 7%.

Le normative sulle sostanze chimiche tossiche – in particolare quelle che prevengono le morti per cancro – sono quindi un’area in cui la guida aggiornata della Circolare A-4 migliorerà notevolmente le decisioni normative. Un considerevole numero di ricerche ha collegato l’esposizione a sostanze chimiche tossiche, come benzene e formaldeide, alle morti per cancro. Alcuni degli studi più importanti sulla relazione tra sostanze chimiche tossiche e cancro sono il risultato degli attacchi terroristici dell’11 settembre, che hanno esposto migliaia di primi soccorritori ad agenti chimici cancerogeni quando le Torri Gemelle sono crollate. Una meta-analisi dei tassi di cancro tra i soccorritori ha rilevato una chiara associazione tra la quantità di esposizione alle tossine intorno al World Trade Center e il conseguente aumento dei casi di cancro, con tassi tra i primi soccorritori superiori del 30% rispetto alla popolazione generale.