Alla fine, l’EPA propone di vietare la maggior parte degli usi del cloruro di metilene

L’esposizione al cloruro di metilene è stata collegata alla morte di dozzine di consumatori e lavoratori a partire dagli anni ’80. Questa sostanza chimica utilizzata negli svernicianti e in altri prodotti può causare la morte immediata per asfissia e infarto ed è stata collegata al cancro e al deterioramento cognitivo.

L'annuncio dell'EPA della scorsa settimana di vietare la maggior parte degli usi del cloruro di metilene ci dà la speranza che nessun altro morirà a causa di questa sostanza chimica mortale.

La norma proposta vieterà tutti gli usi di consumo e la maggior parte degli usi industriali e commerciali della sostanza chimica, inclusi sgrassatori, smacchiatori e prodotti per la rimozione di vernici o rivestimenti, tra gli altri.

Comprende inoltre requisiti di protezione sul posto di lavoro per esenzioni limitate nel tempo per usi critici ed esenzioni importanti per il Dipartimento della Difesa, la FAA, il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e la NASA. Per quanto riguarda le esenzioni, l’EPA ha proposto “programmi di protezione chimica sul posto di lavoro con limiti di esposizione rigorosi per proteggere meglio i lavoratori”. Ma queste esenzioni potrebbero lasciare alcuni lavoratori con meno protezione per un decennio. Detto questo, questa regola elimina una sostanza chimica altamente tossica dagli scaffali dei negozi e dalla maggior parte dei luoghi di lavoro.

Non è una cosa da poco dire che i divieti della norma sull’uso del cloruro di metilene certamente non sarebbero avvenuti ai sensi del Toxic Substances Control Act (TSCA) del 1976 che la nostra coalizione ha lavorato per anni per riformare.

Il ritmo dell’azione federale sulle sostanze tossiche rimane inaccettabilmente lento. E non ha aiutato il fatto che la leadership dell’EPA abbia assunto una posizione anti-regolamentazione nel gennaio 2017 proprio quando le riforme della TSCA hanno iniziato ad avere effetto. Quindi eccoci qui: quasi sette anni dalla firma dello statuto riformato, e questa è solo la seconda azione su una sostanza chimica "esistente" che l'EPA ha proposto sotto la sua autorità.

Si tratta di un progresso importante che proteggerà la salute pubblica dalle sostanze chimiche tossiche. La cronologia delle azioni che hanno portato fino ad oggi mostra i molti anni di lavoro critico che ci sono voluti per arrivare a questo punto.

Non è stata una sorpresa trovare il cloruro di metilene nell'elenco dell'EPA delle “prime dieci” sostanze chimiche da valutare e gestire nell'ambito della riforma TSCA. Tre decessi furono associati all'esposizione acuta alla sostanza chimica nel 1976, con la richiesta dell'EPA di vietarne l'uso negli svernicianti.

L'EPA aveva certamente prove sostanziali dei pericoli della sostanza chimica molto prima del 2016: in effetti, i fatti disponibili hanno portato l'allora amministratore Gina McCarthy a utilizzare l'autorità dell'EPA nell'ambito della TSCA riformata per proporre il divieto di prodotti per la rimozione di vernici e rivestimenti con cloruro di metilene sia per usi di consumo che sul posto di lavoro alla fine del 2016. .

I nostri attivisti e partner della coalizione sono stati più che felici di contribuire con molte delle decine di migliaia di commenti che l’EPA ha ricevuto a sostegno dei divieti. I partner statali hanno aderito volentieri alla nostra campagna per persuadere rivenditori come Lowe's e The Home Depot a smettere di vendere tali prodotti anche prima che il divieto fosse definitivo.

Sfortunatamente, l’EPA guidata da Scott Pruitt ha messo entrambe le regole in un cassetto e ha rallentato l’azione sulla più ampia valutazione chimica.

Giustamente irritate dall'inazione dell'EPA, le famiglie dei giovani morti usando tali prodotti vennero a Washington e incontrarono lo staff dell'EPA e i membri del Congresso, dando un volto umano ai reali pericoli del cloruro di metilene. Alcuni di loro si sono uniti a noi e ai nostri partner della coalizione nel citare in giudizio l’EPA per chiedere maggiori tutele.

Nel 2019, quando l’amministratore dell’EPA Andrew Wheeler annunciò il divieto di vendita ai consumatori, abbiamo sottolineato che, sebbene gradita, l’azione lasciava comunque i lavoratori in pericolo.

A noi si sono unite le madri di due dei giovani deceduti e i nostri partner del Vermont PIRG nel intentare una causa presso un tribunale federale per imporre ai lavoratori le stesse tutele che l'EPA aveva concesso ai consumatori. (Poiché la nostra causa non era l'unica, la corte l'ha combinata con le petizioni dell'NRDC, del Consiglio del lavoro per l'avanzamento dell'America Latina e della Halogenated Solvent Industry Association. Quest'ultima sosteneva che l'EPA non avrebbe dovuto vietare gli usi dei consumatori). Pur essendo lieti che il giudice abbia respinto la proposta del gruppo commerciale di revocare la regola del consumo, siamo rimasti profondamente delusi dal fatto che la Corte abbia rifiutato nel 2021 di richiedere all’EPA di vietare gli usi commerciali, lasciando i lavoratori esposti a questa pericolosa sostanza chimica.